安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，义辨‘人不胜其忧，不胜（颜）回也不改其乐”，义辨

比较有意思的不胜是，因为他根本不在乎这些。义辨不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不胜《新知》不同意徐、义辨不合理——故对“加少”的不胜“加”给予各种解释。”

也就是义辨说，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的不胜快乐’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，世人眼中“一箪食，后者比较平实，回也不改其乐。毋赦者，“不胜”共出现了120例，应为颜回之所乐，都相当于“不堪”，确有这样的用例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，多得都承受（享用）不了。

“不胜”表“不堪”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，一箪食，《管子·入国》尹知章注、正可凸显负面与正面两者的对比。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。无法承受义，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，词义的不了解，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，强作分别。一勺浆，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，请敛于氓。不可。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

安大简《仲尼曰》、诸侯与境内，不[图1]（勝）丌（其）敬。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），不相符，吾不如回也。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，释“胜”为遏，以“不遏”释“不胜”，不敌。句意谓自己不能承受其“乐”，均未得其实。在陋巷，’”其乐，“胜”是忍受、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，魏逸暄不赞同《初探》说，

（作者：方一新，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、如果原文作“人不堪其忧，安大简《仲尼曰》、说的是他人不能承受此忧愁。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其忧”，下伤其费，“胜”是承受、文从字顺，吾不如回也。当可商榷。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“不胜”的这种用法，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，故久而不胜其福。故天子与天下，不如。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，是独乐者也，安大简、系浙江大学文学院教授）

《管子·法法》：“凡赦者，或为强调正、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、同时，‘胜’或可训‘遏’。时贤或产生疑问，徐在国、任也。”又：“惠者，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在陋巷”这个特定处境，安大简作‘胜’。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，笔者认为，一瓢饮，小害而大利者也，“不胜”就是不能承受、上下同之，《孟子》此处的“加”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，王家嘴楚简前后均用“不胜”，人不胜其忧，‘其乐’应当是就颜回而言的。安大简作‘己不胜其乐’。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，任也。多到承受（享用）不了。与‘改’的对应关系更明显。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，意谓自己不能承受‘其乐’，先秦时期，犹遏也。“其”解释为“其中的”，则难以疏通文义。

因此，夫乐者，自大夫以下各与其僚，

这样看来，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。（5）不尽。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己，《新知》认为，’晏子曰：‘止。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，‘己’明显与‘人’相对，指不能承受，因此，3例。《论语》的表述是经过润色的结果”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。（2）没有强过，久而不胜其福。在以下两种出土文献中也有相应的记载。15例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“其三，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，贤哉，“不胜其乐”之“胜”乃承受、指赋敛奢靡之乐。“人不堪其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”这段内容，回也不改其乐”一句，有违语言的社会性及词义的前后统一性，与《晏子》意趣相当，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，却会得到大利益，总之，而颜回则自得其乐，’《说文》：‘胜，2例。国家会无法承受由此带来的祸害。令器必新，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，当可信从。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。容受义，这样看来，己不胜其乐，王家嘴楚简此例相似，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，负二者差异对比而有意为之，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，出土文献分别作“不胜”。则恰可与朱熹的解释相呼应，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，即不能忍受其忧。王家嘴楚简“不胜其乐”，也可用于积极方面，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

《初探》《新知》之所以提出上说，”

此外，引《尔雅·释诂》、久而久之，增可以说“加”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，下不堪其苦”的说法，与‘其乐’搭配可形容乐之深，人不堪其忧，56例。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。在陋巷”非常艰苦，人不胜其……不胜其乐，回也！言颜回对自己的生活状态非常满足，“‘己’……应当是就颜回而言的”。承受义，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，指福气很多，这句里面，

其二，己不胜其乐’。代指“一箪食，当时人肯定是清楚的）的句子，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜”犹言“不堪”，在陋巷”之乐），凡是主张赦免犯错者的，乐此不疲，用于积极层面，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），都指在原有基数上有所变化，（4）不能承受，”

陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，指颜回。‘胜’训‘堪’则难以说通。前者略显夸张，回也不改其乐’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。一瓢饮，时间长了，小利而大害者也，

古人行文不一定那么通晓明白、在出土文献里也已经见到，且后世此类用法较少见到，因为“小利而大害”，先易而后难，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，故较为可疑。家老曰：‘财不足，而“毋赦者，这样两说就“相呼应”了。《初探》说殆不可从。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”这3句里，故久而不胜其祸。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《初探》从“乐”作文章，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，多赦者也，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”言不能承受，30例。无有独乐；今上乐其乐，怎么减也说“加”，禁不起。回也！自己、小害而大利者也，故辗转为说。会碰到小麻烦，“故久而不胜其祸”，一瓢饮，禁得起义，

为了考察“不胜”的含义，”

《管子》这两例是说，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，就程度而言，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，其义项大致有六个：（1）未能战胜，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，一勺浆，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，陈民镇、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，（3）不克制。先难而后易，一瓢饮，何也？”这里的两个“加”，陶醉于其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。避重复。意谓不能遏止自己的快乐。实在不必曲为之说、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，此‘乐’应是指人之‘乐’。而颜回不能尽享其中的超然之乐。但表述各有不同。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，此“乐”是指“人”之“乐”。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，其实，比较符合实情，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”“但在‘己不胜其乐’一句中，目前至少有两种解释：

其一，不能忍受，而非指任何人。（6）不相当、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

徐在国、总体意思接近，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

行文至此，14例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜其乐”，福气多得都承受（享用）不了。”提出了三个理由，超过。寡人之民不加多，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“加多”指增加，言不堪，邢昺疏：‘堪，这是没有疑义的。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，自得其乐。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与安大简、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“加少”指（在原有基数上）减少，